존 웨슬리의 성화신학과 정치윤리/강병오.서울신대

I. 들어가는 말
존 웨슬리(John Wesley, 1703-1791)의 신앙 부흥운동이 18세기 영
국사회를 사회적- 정치적- 경제적인 측면에서 거대변화를 야기시키는
중요한 역할과 더불어 실제적으로도 지대한 영향력을 발휘했다는 것은
일반 역사적으로도 특별히 주목받는 사실이다. 사회역사가 시멜(Semmel)
은 이 점에 대해 다음과 같이 설명하고 있다.
“현대사회는 많은 사람들이 전통사회의 특징인 비교적 무기력한 수
동적인 상태에서 탈피하여, 개성이 뚜렷하여 종속적인 상태로부터 비
교적 독립적인 상태로 나아갈 수 있는 그러한 사회에로 전환되는 것
을 요구하고 있다.…18세기 영국은 이러한 변혁을 비교적 평화롭게
수행할 수 있었다.…혼란한 격변 없이 전통질서와 근대질서 사이의
틈을 연결함에 있어서 웨슬리의 복음주의적 아르미니우스주의
(Arminiaism)가 (크게 기여했다).”1)

한국조직신학논총 제36집 147－178

웨슬리의 신학사상과 그의 윤리가 무엇보다도 근대로 이행되는 과
정 속에서 영국사회의 변혁에 획기적인 공헌을 했다는 사실은 실로 놀
라운 일이 아닐 수 없다. 왜냐하면 현대사회는 전통 종교인 기독교를
위협하는 엄청난 위기이자 도전이 되는 새로운 시대 흐름이었기 때문
이었다. 계몽주의 사조의 거친 파고 속에서 개신교 그룹 안에서 새로운
신앙운동이 일어났고, 거기로부터 감리교회가 생겨났으며, 새로운 신앙
집단 유형인 감리교회는 현대문화에 맞서 새로운 종교 이념을 펼쳐 나
갔다. 그런 의미에서 웨슬리의 신학사상은 기존 전통신앙과 제도와는
새로운 교회 유형을 배태시켰는데, 그런 교회는 특히나 전통질서 속에
서 찾기 어렵거나 포괄하지 못하는 신흥계층인 대중을 신축성 있게 받
아들일 수 있는 계기를 만들었다.
웨슬리의 종교 각성운동이 영국사회에 커다란 반향을 일으켰고, 교
회와 사회는 긍정적인 측면에서 상호 관계하여 작동되었다고 할 때, 웨
슬리의 신학과 그의 사회윤리는 영국사회를 변혁하는 데에 사상적 기
여를 했다고 볼 수 있다. 웨슬리의 사회윤리는 그가 주창한 사회적 성
화신학 내지 성화론에서 윤리사상의 단초와 핵심을 찾을 수 있다. 특별
히 그의 정치윤리에서 사회적 성화신학의 성격과 어떤 관련이 있는지
를 확연히 알 수 있다. 독일 신학자 에른스트 트뢸취는 그의 주저『기
독교사회윤리』에서“성화윤리(Heiligungsethik)”2)라고 불리는 웨슬리의
윤리를 전적으로“국가와 사회를 유지하는(staats-und gesellschafts-

148 한국조직신학논총 제36집
1) 데오도어 러년 편/ 변선환 역,『 웨슬리와 해방신학』(서울: 전망사, 1987), 51. 보니노
(Bonino)는 그의 글“해방신학의 관점에서 본 웨슬리의 성화론”에서 시멜의 말을 빌
어 웨슬리의 성화신학이 가진 사회 해방적 관점을 강하게 부각시켰다. 편저자 러년은
특히 위의 책에서 웨슬리 신학과 현대 사회개혁 운동 사이의 유사성을 찾아냈고, 이
점에서 독일의 위르겐 몰트만 교수는 러년의 현대적 웨슬리 찾기의 노력을 높이 평
가하며 웨슬리 신학의 현대적 의미를 함께 긍정했다. Cf. 랜디 매닥스 편/ 이후정 역,
『웨슬리 신학 다시보기』(서울: 기독교대한감리회 홍보출판국, 2000), 7-11.
2) Ernst Troeltsch, Die Soziallehren der christlichen Kirchen und Gruppen, (Tübingen:
J.C.B. Mohr, 1912), 840.

haltend)”3) 윤리라고 특징지었다. 트뢸취는 곧 웨슬리의 사회윤리가 정
치적 보수주의를 견지하고 있다는 점을 명백히 한 것이다.4) 복음 전도
자로서 웨슬리가 영국인의 영혼 변화와 영국사회를 변화시킨 여러 획
기적인 사회개혁 운동은 당시에 매우 괄목할만한 것이었지만, 그의 성
화신학과 관련한 그의 정치윤리는 전통과 근대의 갈림길 앞에서 정치
적으로 어쩔 수 없는 보수적 전통주의 성향을 띨 수밖에 없었다.
기독교 정치신학 혹은 정치윤리는 대체적으로 크게 두 가지 흐름으
로 나누어지고 있다. 보수주의 아니면 진보주의이다.5) 만일 교회가 전통
적 가르침에 기초하여 도덕적 사회행동을 펴나가게 되면, 교회의 사회
윤리는 보수주의적인 성향을 띠게 된다. 반면 교회가 근대정신을 수용
하여 사회적 행동을 하게 되면, 사회윤리는 진보주의적 성향을 띠게 된
다. 역사발전의 진보를 신뢰하기 때문에 그런 경향을 갖게 되는 것이다.
본 연구는 웨슬리의 신학과 그의 사회윤리가 정치적으로는 보수주
의 성격을 가졌지만, 그런 가운데서도 그가 당시에 떠오른 여러 사회문
제를 긍정적인 사회개혁의 어젠더로 만들어 이끌어 나갔다는 점을 주
목하고, 그의 사회개혁 노력이 성화신학의 관점에서 어떻게 진행되었는
지 현상학적으로 분석하려는 것이다.6) 이를 위해 먼저 성화신학과 성화

강병오, 존 웨슬리의 성화신학과 정치윤리 149

3) Ibid.
4) Cf. Ibid., 15. 테오도어 러년도, 트뢸취가 본 것처럼, 웨슬리를 정치적 보수주의자로 평
가하고 있다. 아울러 브루어와 잭슨 역시 웨슬리를 보수주의자로 간주했다. 얼 D. C.
브루어·M. C. 잭슨/ 이원규 역,『 웨슬리와 변형운동』(서울: 기독교대한감리회 교육국,
1988), 47. 기독교와 정치참여, 교회와 국가관계, 기독교 정치신학에 대해 더 자세히
알기 좋게 설명한 책은 칼 슈미트/ 김향 역『, 정치신학』(서울: 그린비, 2010); 존 레데콥
/ 배덕만 역,『 기독교정치학』(대전: 대장간, 2011) 등이다.
5) Cf. Ch. W. Carter, A Comtemporary Wesleyan Theology vol. II, (Grand Rapids:
Francis Asbury Press, 1983), 715. 여기서 R. 두안 톰슨은 그의 논문“사회참여: 하나
님 백성의 책임”에서 기독교인에게 있어 진보주의와 보수주의의 차이점을 구별해서
피력하고 있다. 톰슨은 웨슬리를 정치적 보수주의자로 보았다. 트뢸취는 보수주의가
무엇인지를 그의 책에서 또한 밝히고 있다. Cf. Ernst Troeltsch, Politische Ethik und
Christentum, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1904.

의 정치윤리적 의미가 무엇인지 규명하고, 그 다음 웨슬리에게 있어 정
치윤리의 실천적 노력들이 구체적으로 어떻게 이루어졌고, 또 보수주의
적인 관점에서 어떻게 진행되어 갔는지를 살피고, 결론에 가선 웨슬리
의 보수주의적 정치신학 내지 정치윤리가 지닌 약점과 장점이 무엇인
지 다시금 짚어본다.

II. 성화신학과 성화의 정치윤리적 의미
웨슬리의 신학은 개인적이며 사회적인 성화에 초점이 맞춰져 있는
성화의 신학이다. 성화신학이 웨슬리 신학의 핵심이다. 그런 의미에서
웨슬리의 사회윤리 가운데 정치윤리 역시 그의 성화신학에 전적으로
기초하여 이해하는 것은 당연한 사실이다.7) 웨슬리의 성화신학은 개인
적인 동시에 사회적인 성화의 내용을 담지하고 있다. 그렇지만 웨슬리
는 다른 어떤 목회자나 신학자보다도 기독교를 개인적 종교가 아닌 사

150 한국조직신학논총 제36집

6) 이 논문이 작성된 간접적인 동기는 서울신대 최인식 교수의 한국교회에서의 통전적
웨슬리신학 종합이란 과제 제안에 대한 하나의 실험적 시도에서 비롯되었다. 본고는
개인적 성화와 사회적 성화가 서로 별개가 아닌 상호관계 속에서 특히 정치윤리 영
역으로부터 웨슬리는 그런 문제를 당시에 어떻게 성취되었는지를 고찰하고자 한 소
고다. 최인식은 그의 최근 논문에서 사회적 성화에 초점을 맞춘 감리교의 웨슬리신학
과 개인의 성결에 초점을 맞춘 성결교의 웨슬리신학이“앞으로 추구해야 할 가장 시
급한 웨슬리신학의 당면과제(로서) 인격적 성결과 사회적 성화의 사상을 유기적 관계
로써 이해하고 또한 삶의 현장에서 실현해 나가도록 하는 길을 찾는 것”(최인식,“ 웨
슬리신학의 전통에서 본 한국의 감리교신학과 성결교신학,”「한국기독교신학논총」
86(2013). 177.)이라고 천명하고, 구체적으로 그는 그런 당면과제가 기독교신앙과 윤
리적 행위와 상관적 일치를 모색하는 것이라고 지적했다.
7) Cf. 김홍기,『 존 웨슬리 신학의 재발견』(서울: 대한기독교서회, 1993), 122-144. 감신
대 김홍기 교수는 교회사가로서 사회적 성화신학 관점에서 웨슬리의 신학의 재발견
을 시도하고 있다. 그는 아우틀러(A. Outler)의 웨슬리 해석을 빌어 웨슬리의 성화가
사회윤리와 깊이 연결되어 있음을 주목한다. 김홍기, 『존 웨슬리 신학의 재발견』
(1993), 133.을 참조하라.

회적 종교로 보았고, 그런 의미에서 개인적 성화가 아닌 사회적 성화를
추구하는 종교로 강력하게 주장하였다. 그는 그가 했던 설교에서 기독
교를 이렇게 정의했다.
“고독한 종교는 (복음 안에서) 찾아볼 수 없다.‘ 거룩한 간부(奸婦)’
라는 말이 복음과 양립할 없는 것과 같이‘거룩한 은자(隱者)’라는
말도 복음과 양립할 수 없다. 그리스도의 복음은 사회적이 아닌 종교
를 알지 못한다. 사회적 성결 이외에 다른 거룩함은 없다.”8)
웨슬리는 이처럼 기독교인의 삶이 갖는 사회성에 대한 관심을 자주
역설했고, 생동하는 믿음으로 인한 성화 속에서 형성되는 공동체의 성
장을 위한 구체적인 과정과 계획까지 세우기도 했다.9) 그는 사실상 세
상 속에서 활동하시는 하나님의 구원역사에 의거해 성화의 능력으로
사회개혁을 실제적이며 능동적으로 추진했던 사회운동가였다.10) 이런
관점에서 보면, 웨슬리의 성화론은 개인주의적이지만은 않고 전적으로
사회적 성격을 띠는 것이라고 해석할 수도 있지만, 그 이론의 발전과정
을 체계적으로 추적해 보면 의외로 그렇지 않음을 발견하게 된다. 오히
려 웨슬리의 성화론에 관한 역사적 변화와 발전에서 보면, 그의 사상초
기에는 사회적 측면보다는 개인적 측면이 더 강하게 부각되어 있는 것
이 사실이다.11) 그러므로 웨슬리에게‘사회적’이란 것은 인간에게 나타

강병오, 존 웨슬리의 성화신학과 정치윤리 151

8) 레온 힌슨 저/이희숙 역,『 웨슬리의 윤리사상』(서울: 전망사, 1987), 7-8. 웨슬리의 말
을 재인용했다. 원래 출처는 웨슬리 전집에서 찾을 수 있다. John Wesley, The
Works of John Wesley, vol. XIX, (Salem: Schmul Publishers, 1872), 321.
9) Cf. 데오도어 러년 편/ 변선환 역,『 웨슬리와 해방신학』(1987), 52.
10) 웨슬리는 그의 설교“성서적 기독교”에서 다음과 같은 사회윤리적 문제를 언급했다.
“현대적 문제거리인 인종차별, 주택문제, 복지문제, 교육문제, 공산주의, 자본주의, 굶
주림, 범죄, 남녀차별, 가족관계 문제, 노인문제, 성적 문제, 마약과 술, 유산, 안일할
때 생기는 문제, 호색문학, 그리고 이와 관계되는 문제들은 … 항상 교회의 관심거리
여야 한다.”폴A. 믹키/라영복 옮김,『 웨슬레 신학의 요점』(서울: 대한기독교출판사,
1985), 165. 재인용.

난 외적인 실재의 현상, 즉“외부 세계의 제어할 수 없는 현실”12) 그 자
체가 아니라, 내적 주관성 안으로부터 일어나는 개인의 영적 성장의 연
장선상에서 작동되어 나타나는 것으로 볼 수 있다.
예컨대 웨슬리의 성화 개념은 의인 개념을 시작으로 한 전통신학의
뼈대인‘구원의 과정(ordo salutis)’ 한 가운데 놓여 있다. 웨슬리에게 있
어 성화란 하나님의 선행은총으로 인한 살아있는 믿음으로 전적으로 이
루어지는 것이다. 그에 의하면, 성화는 신자의 회개와 믿음으로 인해 구
원에 대한 객관적인 칭의와 함께 주관적이고 순간적인 변화로서의 중
생, 즉 우리 안에서 거룩케 되는 실제적이고 체험적인 것이 된다. 이것
이 초기의 성화다. 그 다음 마찬가지로 또 다시 신자의 회개와 믿음으로
지속적이고 점진적인 (온전한) 성화가 되고, 마침내는 영화(glorification)
로 완성하게 된다.13) 이렇게 구원의 과정 가운데 있는 성화 과정은 철저
하게 살아있는 믿음으로 인한 영적 체험의 한 순간을 시작으로 그 연속
선상에서“심리화 되어…영적 각성과 운동 및 종교적이고 도덕적인 유
형의 행동 및 상태”14)가 되는 것이다. 이런 측면에서 성화 교리는, 보니
노가 옳게 본 것처럼,“ 경건주의적 종교와 관념론적”15) 구원론으로 이해
될 수밖에 없었고, 분출되는 각종 사회문제를 영적이고 타세적인 성화
차원에서 해결하려는 것으로 나타날 수밖에 없었다.16) 그렇게 되면, 성
152 한국조직신학논총 제36집
11) 레온 힌슨 저/이희숙 역,『 웨슬리의 윤리사상』(1987), 38. 레온 힌슨 박사는 애즈베리
신학교 역사신학 교수로서 보기 드물게 웨슬리의 사회윤리가 성화신학과 분리되지
않고, 신학과 윤리가 잘 조화됨을 잘 설명하고 있다. 그는 개인윤리를 등한시 하지
않으면서 또한 사회윤리의 필요성을 강조했다.
12) 데오도어 러년 편/ 변선환 역,『 웨슬리와 해방신학』(1987), 55.
13) Cf. 조종남,『 사중복음의 현대적 의의』(서울: 대한기독교서회, 2009), 137-138.
14) 앞의 책.
15) 앞의 책.
16) Cf. 이성덕,『 경건과 실천』(서울: CLC, 2009), 225. 웨슬리의 성화사상의 형성은 모
라비안 교도의 뿌리인 할레의 경건주의의 영향을 힘입은 바가 크다. 웨슬리는 개인
과 교회의 변화를 통하여 여러 가지 사회변화를 추구한 측면이 바로 그 점을 웅변해
주고 있다. 예컨대 소시민적이고 기존 정치체제에 무비판적으로 순종하는 보수주의
화는 외부적이고 사회적인 자아의 정치·경제적인 관계에 개입됨이 없
이 개인의 내적 삶 안에서만 작용하여 표출하게 된다. 이런 이유로 인
해 웨슬리의 성화는 다분히 사회적인 성격과 관계에 있었음에도 불구
하고, 지금껏 개인적인 차원으로만 해석되어‘개인적 성화’로서 이해할
수밖에 없었다.
웨슬리의 성화 사상은 위에서 살펴본 것처럼 대체적으로 내재적 주
관성에 갇혀 있기 때문에, 그 자신이 해결해보려고 했던 여러 사회문제
들이 가진 구조적 본질을 제대로 파악하지 못하는 한계를 지닐 수밖에
없다. 물론 웨슬리는 1770년대 초 영국을 휩쓸었던 경제위기에 대한 원
인을 그 나름대로 분석하여 가난한 대중의 비참한 현실을 예언자적으
로 고발했고, 다루기 어려운 사회분석 자료들(통계, 가격, 시장 조건)을
탁월하게 조사해 소개하기도 했다. 하지만 당시에 고조된 경제위기의
사회구조적 원인을 보다 심층적으로 파악하지 못하고, 또 인식하지 못
한 한계를 가졌다. 말하자면, 그는 거의 1세기경 후에나 등장한 자본주
의 경제체제에 대한 비판에 근거한 영국 노동자의 계급상황 분석과 같
은 것을 해낼 수 없었던 것이다. 웨슬리는 사회의 경제구조 문제가 지
닌 원인과 위기를 당시의“중상주의 체제의 전제”17) 속에서 해명하고,
현안의 문제를 적극적으로 해결하려고 노력했던 것이다.
18세기 영국 노동자들의 빈곤은 사실상 자본주의적 부르주아 질서
속에서 빚어지는 필연적 결과, 즉 부르주아 계급이 노동자 계급을 억압
하고 착취한 결과로 기인한 것이기도 했다. 웨슬리는 그런 구조적 빈곤
문제를 단순히 정치적 보수주의의 근거 하에서 해결하려고 했다. 예컨
대 그가 견지한 정치적 보수주의는“새로운 사회 창조에 있어서 질서,
수용, 복종 및 자발적이고 책임적인 협동을 지향하는”18) 일종의 수구적
인 자세다. 그로 인해 웨슬리는“당시의 영국 사회에서 출현하기 시작
강병오, 존 웨슬리의 성화신학과 정치윤리 153
적 성격을 말한다.
17) 데오도어 러년 편/ 변선환 역,『 웨슬리와 해방신학』(1987), 55.
18) 앞의 책, 56.
한 자본주의적인 부르주아 질서 내의 사회적 관계들을 정당화하고 신
성시하는”19) 태도를 그대로 수용했던 것이다.
그러한 의미에서 웨슬리의 성화신학에서 출발한 사회적 성화윤리는,
신학적으로 고찰해 볼 때, 기본적으로 질서신학적인(Ordnungstheologisch)
성격을 지니게 된다.20) 즉 성화윤리는 보수주의적 정치윤리의
색조를 띠고 있는 것이다. 웨슬리는 영국사회의 제반 사회·경제적인
제도들을 신적으로‘정당화된’것으로 여겼다. 그런 제도들은 하나같이
“하나님의 뜻과 목적에 부합될 수”21) 있는 것들이기 때문이다. 웨슬리의
사회적 성화는“하나님의 뜻에 대한 순응의 실천”22)과 전혀 다르지 않
는 가르침이다. 이런 측면에서 그에게 있어 성화의 실천이란“점진주의
적이고 개량주의적인 해결 방법”23)을 사용한다. 그러므로 사회적 성화
는 점진주의적 개혁을 추구하는 것으로, 그 어떤 급진주의적인 변화나
개혁을 추구할 수 없는 것이다.24) 웨슬리의 사회적인 사랑의 실천은 자
본주의의 체제인 자유주의 경제상황 속에서 인도주의적이고 점진적인
개혁에 역점을 두는 그런 실천이었다.
그러나 정치적 보수주의에 입각한 웨슬리의 성화윤리는 점진주의적
사회개혁이나 사회변화를 추구하게 되므로 가질 한계점을 분명하게 드
154 한국조직신학논총 제36집
19) 앞의 책, 54.
20) 루터의 신학은 자체로 보수주의적 성향을 띠었다. 루터교회 역시 보수주의적인 흐름
으로 일관했다. 20세기 초반의 루터교회는 보수주의적 질서신학을 폈다. 대표적인
학자는 엠마누엘 히르쉬, 베르너 엘러트, 파울 알트하우스 등이다. Cf. Dietz Lange,
Ethik in evangelischer Perspektive (Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1992),
48f.
21) 데오도어 러년 편/ 변선환 역,『 웨슬리와 해방신학』(1987), 15.
22) 앞의 책.
23) 앞의 책.
24) 이 때문에 웨슬리의 사회적 성화는 마르크시즘의 급진적 변혁 이념처럼,“ 지배계급
의 착취에 대항해 노동자 계급의 권리를 쟁취하는 행위의 신학적 근거”(김영택,“ 영
국의 웨슬리 성화운동과 미국 A. B. Simpson의 사중복음,”「신학과 선교」42(2013),
82, 각주 18)가 될 수 없다.
러내준다. 감리교회는 당시 기존의 정치·경제 질서와 동맹 관계를 갖
고, 가난한 사람들의 불평등한 사회상황을 완화해 주는 대신 부와 무역
을 지배하는 지배계급의 억압과 착취를 지속적으로 보증해 주는 역할
을 수행하였다. 그렇게 함으로써, 사회적 세력으로서 크게 성장한 교회
는 착취와 억압을 하는 부유층의 세력 편에 서서 경제적 자유주의의
이데올로기 지배수단으로 전락한다는 비난을 받기에 충분한 근거를 제
공할 수 있다.25)
웨슬리의 성화신학 내지”‘사회적 성화’”개념이 이렇게 보수주의적
인 정치신학과 정치윤리의 한계를 분명하게 드러냈음에도 불구하고, 여
전히 그가 가진 사회윤리의 전반적 측면에서 크나 큰 공헌을 했다는
점을 결코 간과해서는 안 된다. 첫째, 웨슬리가 하나님의 선행적“은총
의 낙관주의”26)를 거듭 강조함으로 해서,“ 윤리적이고 종교적인 책임적
인간 주체”27)가 그 자체로 강력한 믿음을 통해 인간의 존엄성을 긍정하
도록 만들었다. 둘째, 웨슬리는 은혜의 하나님이 인간의 대리적 행동의
주체가 아닌 인간에게 개인적이고 사회적인 책임의 행동을 유발시키는
강병오, 존 웨슬리의 성화신학과 정치윤리 155
25) 이렇게 개진된 필자의 견해가 자칫 독자로 하여금 마르크스의 경제관이나 사회비판
을 사실상 옹호하고 있다는 오해를 불러일으킬 소지가 있음을 인정한다. 그러나 필
자는 마르크스가 경제제일주의와 지주를 간과한 자본가 비판 일변도의 계급 분석함
으로써 자신의 주장을 상당히 편향적인 이데올로기로 전락시켰다는 점을 결코 간과
하지 않고 있다. 여기서 필자는 단지 오늘날 교회가 보수주의적인 태도를 취하여 기
득권층이나 자본가나 지주 등 수구세력의 편에 서서 가난한 자와 약자와 소외자를
무관심 내지 경시하거나 혹은 그들에게 자선적 행위만으로 안주했을 때, 사회로부터
혹독한 비난과 비판을 받기 쉽다는 위험성을 상기시키고자 하는 것이다. 그리고 본
논문은 성화신학을 경제윤리적 측면에서 조망하는 데 주된 목적이 있지 않고, 정치
신학 내지 정치윤리의 측면에서 웨슬리가 사회질서를 당 시대에 처한 역사적 상황
아래서 보수주의적 성향으로 바라보았지만, 그럼에도 불구하고 사회적 성화를 교회
개혁과 사회개혁이라는 양 측면에서 동시에 획기적으로 실천했던 긍정적 측면을 적
극 부각시키고 있다.
26) 데오도어 러년 편/ 변선환 역,『 웨슬리와 해방신학』(1987), 57.
27) 앞의 책.
존재로 인식하게 했다. 성화는 하나님의 본성으로 하나님 자신의 활동
원리이기 때문에 하나님이 주체적이다. 셋째, 웨슬리는 성화가 단순한
영적 상태의 유지가 아닌 인간의 구원을 위한“행위의 구체성”28)이라는
사실을 알게 했다. 넷째, 더 나아가 웨슬리는 성화를 관념적인 규범이나
비현실적인 동기부여가 아닌“현재의 구체적인 요구,”29) 즉 심각한 곤경
에 빠진 사회의 질곡 상황 속에서 사회참여적 사랑의 봉사를 구체화해
야 하는 것으로 만들었다.
III. 정치윤리의 실천 과제들
1. 국가권력 문제
복음 전도자 웨슬리는 근대가 들어선 당시 국가권력에 대해 어떤
생각을 품고 있었을까? 웨슬리는 보수주의적 정치 이해의 관점에서 기
존 정치질서인 입헌군주제를 강력하게 지지한 성직자였다. 구체적으로
말하면, 웨슬리는 평생토록 왕당주의인 온건파, 여당 토리당을 지지한
당원이었고, 또 그런 정치이념을 고수하고 가르쳤다. 그는 개인과 교회
뿐 아니라 국가 전체를 개혁하려 했던 청교도들의 정치적 노력(청교도
주의)과 야당인 휘그당을 지지하기보다는“1689년 이래 영국을 지배해
오고 있는 (왕정)질서”30)가 그대로 유지되기를 바랐고, 구체제 신분 질
서의 존속을 위해 매진했다. 웨슬리가 비국교도인 청교도들의 영향을
받았으나 안정적인 성공회 사제로 전향한 가문에서 자라 고등교육을
받은 지성적인 성직 계층과 그들의 이익에 숙명적으로 서 있었던 것은
분명하다.31)
156 한국조직신학논총 제36집
28) 앞의 책, 59.
29) 앞의 책.
30) M. 마르쿠바르트 저/ 조경철 역,『 존 웨슬리의 사회윤리』(서울: 보문출판사, 1992),
215.
웨슬리가 근대 시기에도 그토록 군주정치 체제를 옹호하게 된 결정
적인 이유는 세 가지로 들 수 있다.32) 첫째, 웨슬리는“모든 국가 권력
은 모든 것 위에 뛰어난 하나님으로부터 유래한다”33)는 근본 원칙과
“권력의 담지자들은 그들이 내리는 모든 결정에서 하나님께 책임적이
어야 한다”34)는 국가 권력의 한계 지점 안에서 보수주의적 정치사상을
고수했다. 민주주의의 주권재민의 사상은 국민의 한계를 어떻게 지어야
할지 그리고 한 번도 가져본 적이 없는 국민이 자유와 사유재산의 권
리를 어떻게 부여할지 등 여러 골치 아픈 문제를 파생시킨다. 그처럼
주권의 한계성 문제는 매우 모호해서 규정하기 어렵다. 그래서 웨슬리
는 이전에 경험하지 못한 매우 생소한 민주주의 체제를 단호히 거절할
수밖에 없었고, 입헌 군주제야말로 모든 국가 형태 중에서 최선의 레짐
(체제)으로 간주하게 되었다.
둘째, 웨슬리는 모호한 국민이 행할 국가 통치 능력을 매우 의심스
러워 했다. 그는 일반 국민에게는 정치적 배경과 원인에 대한 무지가
있고, 그릇된 정보를 식별할 능력이 부족하며, 찬반 논란 속에 필수적인
내막의 무지로 인한 국가통치의 어려움이 있다는 사실을 알아 차렸다.
더욱이 위험한 선동자들과 감정적 격앙자들의 권력 장악은 무분별한
폭력과 불의한 행동을 야기하고 또 제어하기 어렵게 만든다. 한 때 일
어난 윌키스 소요사태35)처럼, 기존의 자유마저 파괴시키는 결과를 가져
올 수 있다. 그렇지만 그는 오직 왕만이 국가 통치능력과 질서유지에
대한 의구심을 사기가 어렵다고 보았다. 웨슬리는 왕이야말로“성서를
믿고, 하나님을 두려워하며, 부인을 사랑한다”36)는 점을 상기시키며 왕
강병오, 존 웨슬리의 성화신학과 정치윤리 157
31) Cf. 박창훈,『 존 웨슬리, 역사비평으로 읽기』(서울: 대한기독교서회, 2007), 32.
32) Cf. M. 마르쿠바르트 저/ 조경철 역,『 존 웨슬리의 사회윤리』(1992), 214-218.
33) 앞의 책, 214.
34) 앞의 책, 215.
35) 윌키스 소요 사태란 거의 60년에 달하는 조지 3세 통치 기간(1760-1820) 중 급진적
정치가인 존 윌킨스의 등장으로 인한 심각한 의회와 국왕과의 권력 투쟁을 가리킨다.
36) M. 마르쿠바르트 저/ 조경철 역,『 존 웨슬리의 사회윤리』(1992), 216.
을 신뢰하여 지지했고, 또 왕에 대한 비판을 피해갔다. 그러나 각료들에
겐 가차 없는 비판을 가했다.
셋째, 웨슬리는 영국에서“자유는 입헌군주제에서 가장 크게 누릴
수 있고, 민주주의에서는 가장 왜소하게 되어진다”37)고 보았다. 그는 영
국 국민이 다른 유럽국가 국민에 비해 입헌군주제 아래서 최고의 자유
를 만끽하고 있다고 여겨 그런 체제를 적극 찬양했고, 왕을 절대적으로
신뢰하기까지 했다. 더욱이 그는 군주입헌제가 지닌 국가권력의 본질적
사명, 즉“개인이 현존하는 법률을 존중하는 한 그 개인의 시민적이고
종교적인 자유를 모든 공격과 위험으로부터 보호하는 것”38)을 적극적
으로 신뢰하고 있기 때문에 다른 정파의 이질적 체제 요구를 수용할
필요성을 전혀 가지지 않았다.
웨슬리는 국가권력에 대해 반근대, 반민주의 입장을 철저하게 고수
했다. 그는 민주주의 체제의 질서를 교회와 국가의 통치 영역으로 도입
하는 것을 철저하게 금지했다. 그는 그의 교회 공동체에서조차 지도자
들을 선거를 통해 전혀 선택하지 않았다. 그들은 웨슬리와 그의 보좌관
에 의해 임명되었을 뿐이다. 웨슬리는 선거와 관련해 이렇게 말한 바
있다.“ 내가 살아 있는 한 감리교인들은 지도자나 관리자들의 선거에
참여할 수 없다. 우리는 그러한 관습을 가지고 있지 않으며 또 가져 본
적도 없다.”39) 이렇게 웨슬리가 시종 일관 반민주 경향성을 보인 것은
그의 개인적 공명심이나 보수주의적 정치성향에 기인한 바가 없지는
않지만, 보다 더 큰 이유는 웨슬리가 초기 감리교운동 시작부터 받았던
조롱과 비난의 깊은 충격, 즉“감리교인들은 공공의 안정을 파괴하는
자들, 왕위를 노리고 있는 찰스 스튜어트(Charls Stuart)의 추종자들, 암
암리에 교황을 지지하는 자들 그리고 배신자들”40)이란 의심을 적대자
158 한국조직신학논총 제36집
37) 앞의 책, 218.
38) 앞의 책.
39) 앞의 책, 219. 재인용.
40) 앞의 책, 220.
들에게 불식시키기 위한 고육지책 때문이었다.
2. 전쟁 문제
영국 국교회와 가톨릭교회, 루터교회와 칼빈교회 등 기존 제도교회
가 전쟁을 대체적으로 찬성했던 반면에, 웨슬리는 전쟁을 완강히 반대
하였을 뿐 아니라, 적극적으로 전쟁을 제지하려는 투쟁까지 펼쳤다. 웨
슬리와 감리교인들은 초기에 신앙공동체를 퀘이커 교도들처럼 성인의
회심과 윤리적 완전주의에 입각한 종파 개념으로 이해하고 있었기 때
문에, 전쟁은 어떤 방식으로든 간에 복음과 조화할 수 없는 악의 문제
였다. 그러나 웨슬리는 공동체를 종파형 교회에 그치지 않고, 점차 제도
교회로 발전시켜 나갔을 때, 끝까지 퀘이커 교도처럼 전쟁에 대한“원
리적인 평화주의자”41) 입장에 서서 전쟁을 거절한 것이 아니라 현실주
의적인 입장에 서서 전쟁을 반대하게 되었다.
웨슬리는 어떤 형태이든 전쟁을 반대하면서 전쟁의 깊은 원인을 규
명하고자 노력했고, 비인간적인 전쟁으로 인한 결과의 참혹함을 폭로하
고, 전쟁 추방을 위한 구체적인 근거를 제시하기까지 했다. 물론 웨슬리
가 부흥운동 초기(1740년대)부터 전쟁을 적극 반대한 것은 아니었다.
그는 스튜어트 소요 때(1745년경) 애국주의적인 근거로 조국수호를 위
해 군사적인 원조를 왕에게 촉구하기도 했다. 그는 또한 복음을 전파하
면서 군인들의 회심을 보았지만, 그들의 직업을 포기하라고는 요구하지
않았다.
웨슬리는 1757년 원죄에 관한 소논문에서 기독교와 인류에게 미친
최대의 수치는 세상에 존재하는 전쟁들이라고 천명하며 비난했다. 여기
서 그는 전쟁의 원인을 분석했는데, 그것은“통치자들의 공명심과 각료
들의 부패, 의견의 상이함 및 강대국들의 식민지 소유경쟁,…인간의 천
강병오, 존 웨슬리의 성화신학과 정치윤리 159
41) 앞의 책, 228.
성적인 타락상”42)들로 인해서였다. 그는 그의 편지나 다른 출판물에서
전쟁의 우둔함과 전쟁에서 빚어질 비인간적인 현상과 참혹한 결과를
리얼하게 묘사하기도 했다.
웨슬리는 구체적인 역사 사례인 영국과 북아메리카 식민지들 사이
의 무력 충돌에서 예상되는 전쟁의 참혹함을 경고하기까지 했다. 그는
“미국 식민지들에게 주는 조용한 권면”이란 일지에서 사무엘 존슨이
펼친 미국 독립운동에 대한 반대 의견에 공조했다. 그는 독립전쟁이 가
진 합법성 원리를 거부하고 미국인들에게 영국 정부에 복종할 것을 촉
구했다. 이는, 그가 볼 때, 미국에서의 군사적인 충돌이 명백하게“폭력
적인 항거의 모습”43)으로 비쳤기 때문이었다. 웨슬리의 견해로는 미국
혁명은 성서에 계시된 신적 질서를 파괴하는 것이었다.44) 프랑스 혁명
도 신적 질서에 도전하는 불온한 행위에 불과했다. 그래서 그는 왕과
의회, 평화와 질서를 찬동하여 전쟁을 반대하게 되었다. 그리고 미국이
시민전쟁으로 치를 대가가 너무 크고, 왕을 폐위하려는 의구심으로 보
였기 때문에 그로서는 결코 동조할 수 없었다. 그리고 영국과 미국 간
에 타협이 결렬되자, 그는 왕이 이미 벌어진 동족전쟁을 신속하게 종식
시키리라는 확신을 가졌다.
웨슬리가 이렇게 전쟁을 반대하게 된 결정적인 동기는 종교적인 이
유이기보다는 현실주의적이고 실제적인 원인에 더 기인하고 있다. 그는
전쟁 없는 평화를 구축하기를 바랐다. 그는 평화 실현의 방법을 왕과
기존 실정법에 온전히 의존함으로써 평화의 길을 찾는 것으로 이해했
는데, 그로 인해 갈등해소 수단으로서의 전쟁을 경멸하며, 전쟁 당사자
들의 이성에 적극적으로 호소했다. 그는 전쟁을 결단코“사회의 상황을
개선하기 위한 수단”45)으로 볼 수 없었다.
160 한국조직신학논총 제36집
42) 앞의 책, 225.
43) 앞의 책, 227.
44) Cf. 데오도어 러년 편/ 변선환 역,『 웨슬리와 해방신학』(1987), 52.
45) M. 마르쿠바르트 저/ 조경철 역,『 존 웨슬리의 사회윤리』(1992), 228.
이렇게 웨슬리가 반전에 관해 편 논증은, 이미 살펴본 것처럼, 성서
적 평화주의의 관점이 아닌 정치적 보수주의의 관점에서 펼치고 있음
을 알 수 있다. 그는 전쟁 행위를 폭력적 저항권의 행사나 현행법의 무
시와 신적 질서의 파괴 행위 같은 것으로 간주해 완강하게 거부하고
경멸하기까지 했다. 웨슬리에게 있어 전쟁 반대와 평화 구축이란 보수
주의 정치윤리의 지평에서 바라본 신적 질서유지 차원이라는 노력의
일환일 뿐이었다.
3. 인권 문제
1) 노예제도
영국 국교회의 노예제도에 대한 찬성 입장은 매우 견고했다. 국교회
측은 노예매매나 노예제도를 아주 당연한 것으로 여겼는데, 노예제도야
말로 구약과 신약에서도 인정된“신적인 세계질서의 한 요소”46)가 되기
때문이다. 그러나 국교회 교도들은 간혹 회심한 노예들을 해방시키기도
했으나, 그 일로 인해 감독으로부터 심한 책망을 들었다. 18세기 중엽
까지 영국 국교회의 대다수 교회지도자들은 일부 목사를 제외하고 노
예제도를 아무런 저항 없이 인정했고, 제도 변화나 폐지 노력을 하지
않았다. 이처럼 국교회의 공식적 견해는 노예제도를 문제 삼지 않는 것
이었다.
교회 내에서 노예제도에 대한 투쟁은 대체로 두 가지 흐름으로 전개
되었다. 투쟁의 한 흐름은 전적으로 종교적인 동기에서 비롯된 것이었
다. 퀘이커 교도들은 예수 그리스도의 가르침에 따라 비인간적으로 착
취당하는 피지배자인 노예의 해방을 강력히 주장했다. 1727년에‘친구
의 모임(society of friends)’은 공식적으로 노예제도를 반대하며 이를
비난했다. 반면, 다른 하나의 투쟁은 철학적인 동기로부터 시작되었다.
강병오, 존 웨슬리의 성화신학과 정치윤리 161
46) 앞의 책, 113.
예컨대 근대 자연법사상은 자연인에 대한 낭만적 열망을 낳게 하였고,
천부적 인권을 요구하므로 반노예운동을 촉발시키는 계기를 만들었다.
그렇다면 노예문제에 직면한 웨슬리는 어떤 견해와 태도를 가지고
있었는가? 웨슬리는 퀘이커교처럼 성서적 동기를 가졌나? 아니면 자연
법사상처럼 철학적 동기를 가지고 있었나? 웨슬리의 입장은 두 단계로
발전해 변천되어 갔다. 첫째 단계는 초기 단계로서 1770년까지의 기간
을 말한다.47) 그 기간에 웨슬리는 노예제도에 관한 한, 영국 국교회의 견
해와 거의 동일했고 그 견해를 동의하고 있었다. 이 시기의 웨슬리는 정
치적 보수주의에 사로잡혀 있었기 때문에, 노예제도를 인정하는 현행법
을 무비판적으로 수용했다.48) 그래서 웨슬리는 노예제도 전반에 대한 그
어떤 공격이나 도덕적 비난을 하지 않았고, 공개적인 저항까지 나아가
지 않았으며, 악법인 노예제도를 폐지하자는 운동을 전개하지도 않았다.
웨슬리는 다만 국교회와는 달리 이 기간에 종교적이고 교회적인 영
역에서 그리고 목회적 실천 차원에서 흑인노예들의 상황을 개선하기
위한 봉사활동을 활발하게 전개했다는 점이 매우 특기할만 하다. 그가
비록 노예제도를 근본적으로 개선하기 위한 노력을 하지 않았지만,
1736년 미국 식민지에서 벌인 노예들을 위한 제반 봉사활동은 당시에
획기적인 일이었다. 그는 흑인 노예에 대한 반인권적 행위에 대해 항의
하고, 노예수입을 금지하는 식민지 정부를 지지하고, 흑인들과의 영적
상담, 특별설교 봉사 그리고 기독교 신앙에 대한 기초교육을 실시했다.
노예 인권을 위한 연합 사업 차원에서 흑인학교를 개설하고, 도서를 수
집하며, 교육활동을 적극 실시하기까지 했다. 그는 1738년 영국으로 귀
환한 후에도 계속해 노예를 신앙으로 인도하여 세례를 주고, 성만찬에
참여토록 했고, 감리교 안에서 노예들을 동등한 인간으로 인정하고 대
접하였다.49) 웨슬리가 여기서 흑인과 백인이 동등하다고 했던 주장은
162 한국조직신학논총 제36집
47) Cf. 앞의 책, 115-118.
48) Cf. 앞의 책, 117-118.
49) Cf. 앞의 책, 116-117.
그의 정치적 보수주의에서 찾아볼 수 없는“창조신학적이며 구원론적
으로”50) 기초한 내용의 것이라 할 수 있다.
둘째 단계는 후기 단계로서 1770년 이후를 지칭한다. 이때를 기점으
로 해서, 웨슬리는 노예폐지 운동을 보다 적극적이고 활발하게 전개해
나갔다. 웨슬리는 1774년에“노예제도에 관한 고찰”이란 논문을 기술했
다. 이 논문은 퀘이커 교도인 앤서니 베넷즈(Anthony Benezet) 문헌의
영향을 받아 작성되었는데, 노예폐지에 관한 사상적 단초, 즉 다양한 내
용들이 담겨 있다. 웨슬리는 이 책에서 세 가지 관점을 개진하고 있다.
첫째, 그는 흑인들이 완전한 인간의 가치가 없다는 주장에 대해 정면으
로 반박하면서, 인간에 대한 가치 평가는“하나님께서 영원한 생명으로
창조하신 영혼 속에”51) 있으며, 흑인도,“ 흑인에게 역사하시는 하나님의
활동”52) 안에 있다는 것을 설명했다. 둘째, 그는 노예 소유자와 불의한
법률을 제정한 자는 하나님의 징벌을 받아야 마땅하다는 사실을 통렬하
게 지적했다. 셋째, 웨슬리는 노예제도의 불합리성을 성서적 근거에서
찾는 것을 포기하고, 획기적으로 자연법사상(theory of the nature law)
에서 찾게 된다.53) 자연법이란 다름이 아니라“칼빈주의적인 전통을 이
어받은 앵글로색슨의 개신교 사상에 뿌리를 두고…18세기 초기 계몽주
의에서도 중대한 의미를… 또 현대적인 민주주의 기원에 근본적인 의미
를”54) 부여한 이념이었다. 웨슬리가 그동안 줄곧 고수했던 정치적 보수
강병오, 존 웨슬리의 성화신학과 정치윤리 163
50) 앞의 책. 118. 다음의 책들도 참고하라. 얼D. C. 브루어·M. C. 잭슨/ 이원규 역,『 웨
슬리와 변형운동』(1988), 48.; John Wesley, The Works of John Wesley, vol. XI, 79.
51) 앞의 책, 120.
52) 앞의 책, 121.
53) Cf. R. H. Stone, John Wesley’s Life & Ethics (Nashville: Abingdon Press, 2001),
196, 209.; W. T. Smith, John Wesley and Slavery (Nashville: Abingdon Press,
1986), 136. 스톤과 스미스는 웨슬리가 노예폐지의 근거를 성서에서 직접 끌어오지
않고, 대신 자연법 사상에서 끌어왔음을 주장한다. 그만큼 웨슬리의 사회적 성화윤리
의 근거는 대부분이 성서에서 도출되지만, 자연법 같은 일반윤리의 다양한 소스도
있음을 간과하는 우를 범하지 말아야 한다.
54) M. 마르쿠바르트 저/ 조경철 역,『 존 웨슬리의 사회윤리』(1992), 121.
주의 성향을 떠나 노예폐지운동의 이질적 근거가 되는 근대 자연법사상
을 채택하고, 반노예운동을 본격적으로 펼치게 됨으로써 비로소 진보주
의적 개혁이 효과적인 개혁 방법임을 새롭게 알게 해주었다.55)
웨슬리는 그 이전까지 노예제도 존속을 찬동하는 자들에게 감상적
낙관주의에 의지해 도덕적인 호소, 사회적인 양심 그리고 윤리적 책임
의식을 고취하며 변화를 기대했지만, 결국 실패로 돌아갔다. 그와 다른
정치적인 길이 하나 있는데, 그것이 바로 근대 자연법 사상에 기초한
진보주의적 노력이다. 웨슬리는 이제 그 길을 걸어갔다. 웨슬리는 반노
예제도 법안을 국회에 제출해 운동을 관철시키려는 샤프, 클락손과 월
버포스를 적극적으로 지지했고, 법안 제출을 방해하는 적대자들의 저항
에 대해 경고했다. 감리교 연회들도 그들과 발을 맞추어 미국과 영국에
서 전 방위적으로 노예폐지 서명운동과 국회청원 운동을 펼쳐 나갔다.
웨슬리는 그런 반노예 운동을…“참으로 기독교적인 운동”56)이라고 규
정하며 칭찬했다.
당시의 노예폐지 운동은 교회 안팎으로 크게 발전해 갔는데,“ 사용
가능한 모든 선전수단을 동원하고 또 부분적인 노예해방, 노예들에 대
한 돌봄 및 교육활동을 통해 이 커다란 사회악을 뿌리 채 변화”57)시킨
획기적 사건이었다. 미국 감리교 1차 연회는 1780년에 노예제도 반대
164 한국조직신학논총 제36집
55) 여기서 웨슬리의 노예폐지운동이 성경의 논지를 직접 적용하지 않고 자연법 사상에
기초하게 되었다는 필자의 주장은 마르크바르트와 R. H. 스톤의 입장에 따른 것이
다. 그런 주장이 웨슬리의 전반적 성화신학사상과 배치된다는 비판은 정당하지 않은
것이다. 물론 웨슬리의 성서적 성화론이 이웃사랑 차원에서 나왔기 때문에 노예와
인신매매를 상상할 수 없다는 것은 그의 초기사상에서 확실하게 발견된다. 웨슬리는
초기 노예페지 운동에서 실제로 그런 입장을 견지했다. 그러나 웨슬리의 성화 사상
자체는 고착되지 않고 계속 발전한다. 노예폐지운동이 법질서 속에서 실질적인 성과
로 나타나고, 강력한 사회운동이 요청될 때, 그는 불가피하게 근대적 자연법사상을
수용하게 된 것이다. 이런 관점은 웨슬리가 1774년의 논문“노예제도에 관한 고찰”
에서 직접 그 근거를 피력했다는 사실이다.
56) M. 마르쿠바르트 저/ 조경철 역,『 존 웨슬리의 사회윤리』(1992), 124.
57) 앞의 책.
의사를 공식적으로 선언했고, 감리교 총회는 1784년 결의에서 전체 감
리교인들의 노예매매 행위금지, 소유한 노예의 해방을 강력하게 촉구했
다. 이런 노예폐지운동의 투쟁으로 인해 영국과 미국에서 노예폐지는
비로소 현실화되는 개가를 올렸다.58)
2) 자유권
민주주의 체제에서의 국민 기본권은 5가지(자유권, 평등권, 참정권,
청원권, 사회권)로서 그중 첫째 되는 권리는 자유권이다. 그러나 웨슬리
는 민주주의 체제에서 살아본 적이 없고, 입헌군주제 체제 아래서만 살
았기 때문에 그런 기본권들을 향유하지는 못했다. 그는 생애 마지막까
지 오늘날과 같은 민주주의를 경험하지 못했다. 그런 의미에서 웨슬리
는 민주주의의 옹호자가 될 수 없었고, 오히려 입헌군주제를 강력히 지
지한 추종자에 불과했다.59) 그럼에도 불구하고 그는 민주주의적 자유권
같은 인권 문제를 어느 누구보다도 예민하게 느끼고, 영국 국민이 가져
야 할 기본 권리로서 호소할 줄 알았다. 정치적 보수주의자로서 웨슬리
는 제한된 사회- 정치적인 시대 상황 속에서 상대적인 자유권의 획득
을 주장했다.
웨슬리는 스스로 입헌군주제 아래서 이슈화되고 있는 인권 문제를
뼈저리게 경험했다. 예컨대 웨슬리와 그를 따르는 감리교인들은 당시에
언론의 자유, 집회·결사의 자유, 자유 언론과 출판의 자유, 종교의 자유
같은 여러 자유권을 결사적으로 반대하는 폭도들에 의해 심각하게 방
강병오, 존 웨슬리의 성화신학과 정치윤리 165
58) 영국은 1807년 월버포스의 끈질긴 의회 설득으로 인해 노예무역을 금지하는 법률안
을 통과시켰고, 1833년에 들어서야 겨우 영국 식민지의 노예제도 자체가 위법이 되
었다. 반면 미국은 1863년에 남북전쟁 기간 중 대통령 링컨에 의해 노예해방을 법적
으로 공식 선포했다. 그러나 실질적인 노예해방은 전쟁 뒤 1865년 합중국 수정(修
正)헌법 제13-15조의 성립으로 폐지가 확정되었다.
59) Cf. 데오도어 러년 편/ 김고광 역,『 새로운 창조-오늘의 웨슬리 신학』(서울: KMC,
2008), 237.
해받았고, 박해까지 받았다. 당시에 웨슬리를 반대하는 폭도들은 여러
형태로 인권을 유린하며 감리교인들을 괴롭혔다. 영국 국교회 성직자들
은 사람들을 선동해 웨슬리의 야외설교를 반대했고, 마을 관리들도 그
의 설교를 들으려는 군중들이 소요를 일으킬 우려가 있다는 식으로 선
동했으며, 공장주들 역시 사람들이 일하기 싫어 설교 들으러 간다고 선
동하였다. 게다가 술주정뱅이들은 상습적으로 종교집회를 방해했다. 이
렇게 폭도들은 감리교 신도회 건물 안으로 들어가 약탈을 저질렀고, 교
인 집을 침입해 가구를 부수며, 난폭한 짓을 서슴치 않았다. 웨슬리는
야외 설교할 시에 돌을 맞아 부상을 입기도 했으며, 평신도 설교자들은
심한 부상을 입거나, 심지어 일부는 죽임까지 당했다.60)
그런 가운데서 경찰 병력이 대부분 출동해 폭도들을 해산시키고, 왕
의 평화로써 질서를 회복하고 유지시켰다. 웨슬리는 물론 당국의 협조
를 충분히 받지 못한 적도 있었지만, 상황은 점차 호전되어 갔다. 국왕
조지 2세는 1741년에 한 행정관에게 감리교인들을 폭도들로부터 보호
하라는 명령을 내렸고, 그 조치는 원활히 수행되었다.61) 1750년대와 60
년대에 들어와서는 감리교회 박해가 거의 없어지게 되었다. 웨슬리는
그 때문에 왕정 치하에서 질서와 언론의 자유, 집회 결사의 자유, 종교
의 자유가 상대적으로 보장되는 정치구조를 인정하고 신뢰하게 되었다.
그에 반해 웨슬리는 프랑스와 미국이 절대적으로 지지하는 민주주의에
대한 의구심을 떨쳐버릴 수 없었다. 왜냐하면 민주주의는 폭도들처럼
사회 무질서와 혼란, 급변을 야기할 수 있고, 그들의 지배를 가능하게
하기 때문이다. 그래서 웨슬리는 영국의 반주류파와 미국의 반란자들에
의해 공격받는 왕실에 대해 변함없는 충성심을 보였다. 웨슬리는 참으
로 제한된 왕권과 약간의 국회 부패가 있을지라도 영국인들이 다른 유
럽인들보다 상대적으로 큰 자유를 누리고 있다고 생각했다.
166 한국조직신학논총 제36집
60) Cf. 앞의 책, 238.
61) Cf. 앞의 책, 239.
웨슬리는 다른 무엇보다도 종교적인 자유에 대해 깊은 관심을 보였
다. 그는 자기 시대 이전 영국인들이 종교적 자유를 박탈당한 쓰라린
기억을 갖고 있다.62) 특히 웨슬리 양가의 증조부들이 종교의 부자유로
인해 큰 고통을 겪은 바 있다. 왕정을 반대하는 크롬웰 시대는 제한된
왕정의 시대보다 더 적은 종교적, 시민적 자유를 누리게 했었다. 그래서
웨슬리는 영국이나 미국에서 왕당파가 아닌 공화파가 득세하는 것을
원치 아니했다. 현재 그나마 누리고 있는 자유를 상실할까 두려워했다.
웨슬리는 당시 누리고 있는 자유권에 대해 이렇게 기술했다.
“모든 사람이 원하는 대로 말하고, 뜻하는 대로 쓰고 출판한다. 모든
사람이 각자의 마음에 원하는 대로 예배하기 바란다면 그들은 그렇
게 하나님을 예배할 수 있다. 모든 사람은 각자가 보유하고 있는 자
산을 즐길 수 있다. 국왕이라 할지라도 자신을 위해서 1실링을 취할
수 없고, 오직 법에 따라서 해야만 한다.”63)
웨슬리는 당시 상황에서 감리교회가 국가의 간섭이 없이 일반인들
에게 효과적으로 접근하게끔 종교적 자유를 허락하는 왕정을 높이 평
가하고 감사했다. 그러나 이러한 자유는 역으로 공화주의자들의 공개적
인 반란과 국왕 경멸을 조장하는 선동과 선전을 허용해 주는 기회가
되기도 했다.
3) 여성 권리
웨슬리가 활동하던 시기는 민주주의 체제가 아니었기 때문에, 왕정
체제 속에서 여성의 지위와 권리는 당연히 매우 열악할 것으로 추정할
강병오, 존 웨슬리의 성화신학과 정치윤리 167
62) Cf. 앞의 책, 240. 18세기 이전 영국인들은 자신의 양심에 따라 하나님을 예배했다는
죄 아닌 죄 때문에, 수백 명의 사람들이 어두운 감옥에 갇히고 공기를 마시며 햇빛
쬐는 자유까지 거절당했다.
63) 앞의 책, 245.
수 있다. 그러나 웨슬리와 감리교회 전통 속에서 여성의 지위 향상과
여권 신장은 오늘날의 상황과 비교해 보아 오히려 훨씬 더 좋았다는
사실을 알고 매우 놀라게 된다. 역사가 로버트 웨어머스(Robert Wearmouth)
는“여성 해방이 웨슬리로부터 시작되었다”64)고 말했다. 그처럼
웨슬리로 인해 일반사회에서보다 교회에서 여성의 권한은 상당히 고양
되었다.
이미 고찰한 바대로, 웨슬리는 정치적 보수주의의 전형을 제시한 성
직자였다. 그는 당시의 사회문제를 접하고 그 해결책을 모색할 때에 대
부분 영국 국교회의 가부장적 전통을 따르는 구질서 순응이란 수구적
방식을 채택했다. 그러나 웨슬리는 의외로 권위적인 교회 내에서 여성
과 여성 목회에 대해 깊은 관심을 가졌고, 여성들과도 폭넓은 관계를
유지했으며, 이를 통해 여성 리더십의 중요성을 강조했다. 또한 실질적
인 측면에서 여성의 지위와 역할을 파격적으로 승인해 주었다. 이런 일
은 종교에서 여성이 지도력을 갖는 것을 극구 반대해 온 전통의 높은
장벽을 과감하게 무너뜨렸다는 것을 의미한다.
웨슬리는 미국 조지아주에서 선교할 당시에 교회 공동체를 이끌 책
임을 갖은 반대에도 불구하고 파격적으로 여집사에게 맡겼다. 그는 런
던에 돌아와서도 여성들에게 여성 밴드반의 지도자로 봉사하게 하였고,
점차적으로 여성을 감리교회의 속회 지도자가 되게끔 만들었다. 그들은
처음엔 속회의 지도자로 사역하다가 남자들의 영적 지도자로까지 봉사
하게 되었다. 1742년에는 속회 지도자 전체 66명 중 47명이나 차지할
정도로 여성 지도자의 수가 압도적이 되었다.65) 웨슬리는 평신도 설교
자를 세우기 어려운 때에, 많은 반발, 불화와 방해에도 불구하고 여성을
속회 지도자 역할하는 것으로 만족하지 않고, 설교까지 할 수 있는 권
한까지 획기적으로 부여했다. 그는 실제로 1771년에 매리 보스앤큇에
168 한국조직신학논총 제36집
64) 데오도어 러년 편/ 변선환 역,『 웨슬리와 해방신학』(1987), 151. 재인용.
65) Cf. 데오도어 러년 편/ 김고광 역,『 새로운 창조-오늘의 웨슬리 신학』(2008), 274.
게 설교권을 부여하기도 했다.66) 웨슬리는 이후 여성 설교자가 더 늘어
나도록 했는데, 무려 27명까지 이르렀다. 이렇게 시행된 여성의 목회 참
여에 관한 웨슬리의 정책은 그의 사후에는 발전되지 못했고, 오히려
1803년 영국 연회는 여성 설교를 중지시키는 투표를 실시해 통과시켰
다. 그러나 여성 설교 금지법은 강요되지 않았고, 여성들은 계속 초청받
아 설교하였다.67)
웨슬리는 여성들에게 목회 사역의 지도력만이 아니라 또 다른 종류
의 지도자의 역할을 감당하도록 했다. 매리 보스앤큇과 사라 라이안은
1763년 고아원을 창립했고, 매리 비숍은 여자 기숙사 학교를 운영했다.
다르시 맥스웰은 가난한 어린이를 위한 학교를 설립해 운영했고, 한나
볼은 가난한 어린이를 위한 주일학교를 설립했다. 살리나 헌팅턴은 웨
일스 남부에서 신학교를 세워 운영했다.68)
웨슬리는 여성들에 대한 제자직의 삶과 지도자로서의 능력을 높이
평가했고, 남녀 역할의 동등성을 성취하려는 여성의 노력과 은사 행사
를 적극 격려하며 과감한 지원까지 아끼지 않았다. 그는 여성들에게 사
역적인 차원만이 아니라, 동료로서의 깊은 애정과 존경심을 가지고 여
성을 진심으로 대했으며, 또한 그들의 탁월한 영적 지도력에 감사하면
서 사려 깊은 충고까지 주었다.
웨슬리가 이렇게 여성이 가진 영적 지도력을 높이 평가하며 교회
내에서 여권 신장을 촉진시킨 데에는 개인적 소신과 결단보다는 그가
가진 성화신학적인 배경이 들어 있다. 먼저, 감리교회는 권위 중 하나인
체험을 매우 중시하고 있다. 여성들이 지닌 남다른 영적 체험은 여권을
신장하는데 크게 기여하게 했다.69) 둘째, 여권에 대한 본질적 기초는 성
서이고, 그 대표적 근거는 갈라디아서 3장 28절에 있다. 여성들도 남성
강병오, 존 웨슬리의 성화신학과 정치윤리 169
66) Cf. 앞의 책, 275.
67) Cf. 앞의 책, 281.
68) Cf. 앞의 책, 277-278.
69) Cf. 데오도어 러년 편/ 변선환 역,『 웨슬리와 해방신학』(1987), 152-153.
과 같이 동등한 권리, 특권, 축복을 가지고 있는 것이다.70) 셋째, 하나님
은 모든 인간, 특히 여성에게 이성을 부여하였다. 즉 여성에게 선택의
능력과 책임성을 주었다. 하나님은 가정과 교회에서 남성만이 아니라
여성에게 동일한 지배 능력과 책임을 부여했다.71) 넷째,‘ 온전한 성화’
의 경험은 여성들에게 보다 탁월하게 나타났다. 성화의 역사는 개인과
사회를 변화시키는 도덕적 능력을 준다.72) 다섯째, 도덕적 변혁의 힘은
성령의 은사를 통해 모든 인간에게 보편적으로 주어졌다. 하나님은 여
성에게도 성령의 능력을 주셨다.73) 여섯째, 성화는 사회참여나 사회봉사
를 가능케 했다. 여성들의 지도력은 무엇보다도 그런 사역에서 탁월성
이 두드러졌다.74)
IV. 나가는 말
지금까지 근대 초기 영국사회에서 일어난 웨슬리의 종교 부흥운동
은 교회개혁과 사회개혁을 동시에 가능케 했음을 살펴보았다.‘ 사회적
성화’라 할 수 있는 웨슬리의 성화신학과 사회윤리는 양대 개혁을 성
공적으로 일군 위대한 도덕적 실천 작업이었다. 특히 웨슬리의 정치윤
리는 웨슬리가 그 당시 당면한 사회적 문제들을 어떤 정치적 성향으로
접근하며, 어떻게 해결하려고 했는지를 보여주는 윤리적 사고의 틀 잡
기라 할 수 있다. 그는 영국 국교회와 같은 제도교회가 아닌 새로운 교
회 유형을 창출했으며, 당시 뜨거운 사회적 이슈를 새로운 관점에서 재
구성했고, 잘못된 제도를 과감히 시정해 나갔다.
170 한국조직신학논총 제36집
70) Cf. 앞의 책, 154.
71) Cf. 앞의 책, 155.
72) Cf. 앞의 책, 156-158.
73) Cf. 앞의 책, 158.
74) Cf. 앞의 책, 159.
웨슬리의 정치신학과 정치윤리는 전반적으로 보수주의적인 성격을
띤다. 웨슬리는 전통과 근대의 갈림길 앞에서 정치적으로는 입헌군주제
를 그리고 경제적으로는 중상주의 경제 질서를 신뢰하는 보수적 전통
주의 사상을 기반으로 근대사회의 문제를 대처해 나가려고 했다. 그의
정치윤리는 국가와 사회를 유지하는 윤리로서 질서 신학적(Ordnungstheologisch)
성격을 갖는다. 웨슬리는 당시 사회·경제적인 제반 제도
들을 정치적 보수주의 이념으로 정당화시켰다. 그런 제도들은‘하나님
의 뜻과 목적에 부합되는’신적 질서로서‘하나님의 뜻에 대한 순응의
실천’이 되게 하는 것이었다. 여기서의 사회적 실천은‘점진주의적이고
개량주의적인 해결 방법’이 최선이었다.
웨슬리의 정치윤리의 실천적 과제들은 크게 국가권력, 전쟁문제, 인
권문제로 나뉘어져 있다. 웨슬리는 우선 국가권력에 대해선 반근대, 반
민주의 입장을 고수했다. 그는 민주주의 체제의 질서를 지지하지 않고,
또 그것을 교회와 국가의 통치 영역으로 도입하는 것을 철저하게 금지
하였다. 웨슬리는 모든 전쟁 행위를 폭력적 저항권의 행사나 현행법의
무시와 신적 질서의 파괴 행위라는 것으로 간주해 완강하게 거부했다.
그에게 전쟁 반대와 평화 구축이란 보수주의 정치윤리의 지평에서의
‘신적 질서 유지 차원’그것이었다.
웨슬리의 인권문제는 노예제도 폐지, 자유권 행사 그리고 여권 신장
으로 결실되어졌다. 웨슬리가 펼친 노예폐지운동은 교회 안팎으로 진행
됐는데, 사용가능한 모든 선전수단을 동원하여 부분적인 노예해방, 노
예들에 대한 돌봄 및 교육활동을 통해 커다란 사회악을 뿌리 채 뽑아
내는 쾌거를 이뤘다. 역사상 기록될 위대한 하나의 사회개혁의 표본이
되었다. 웨슬리와 그를 따르는 감리교인들은 언론의 자유, 집회나 결사
의 자유, 자유 언론과 출판의 자유, 종교의 자유 같은 여러 자유권을 위
해 투쟁했다. 웨슬리는 무엇보다도 여성들에 대한 제자직의 삶과 지도
자로서의 능력을 높이 평가하고, 남녀 역할의 동등성을 성취하려는 여
성해방 노력을 기울였고, 전근대적인 교회집단에서 여성 리더십을 파격
강병오, 존 웨슬리의 성화신학과 정치윤리 171
적으로 세우면서 시대를 앞서 나갔다.
웨슬리의 18세기 부흥운동은 개인의 영적 갱신운동과 교회 개혁운
동으로만 그치지 않았고, 경이로울 정도로 사회적 실천운동으로까지 확
산되어 사회변혁의 역사를 이뤘다. 웨슬리의 정치윤리는 전 근대적 보
수주의 방식으로도 당시에 제기된 사회적 인권문제, 예컨대 노예제도,
여권 문제 등을 해결해 나간 강점을 갖고 있다. 그러나 그는 이백여 년
이나 지나고 보다 발전된 민주주의, 자유주의 시장경제 질서 체제 하에
서의 사회개혁 노력이 어떻게 이루어야 할지 실례로 보여주지 못한 시
대적 한계와 여러 사회문제들의 구조적 본질을 제대로 파악하지 못한
이론적 한계를 안고 있으며, 그것을 후세 웨슬리안들에게 이질적인 시
대상황 속에서 과제와 숙제로 무겁게 안겨 주었다. 21세기 정치, 사회,
경제적 위기의 시대를 맞고 있는 한국교회는 웨슬리의 사회적 성화가
가진 강점과 약점을 반면교사로 삼아 시급한 교회개혁과 사회개혁의
과제를 어떻게 이루어가야 할지 그가 준 통찰력, 지혜와 용기 그리고
시대적 한계를 배울 수 있다.
주제어
존 웨슬리, 성화신학, 사회윤리, 정치윤리, 보수주의
John Wesley, Holiness Theology, Social Ethics, Political Ethic,
Conservatism
접 수 일2013년 6월 30일
심사(수정)일 2013년 8월 21일
게재 확정일 2013년 8월 30일
172 한국조직신학논총 제36집
참고문헌
김영택.“ 영국의 웨슬리 성화운동과 미국A. B. Simpson의 사중복음.”「신학과
선교」42(2013).
김홍기.『 존 웨슬리의 신학의 재발견』. 서울: 대한기독교서회, 1993.
.『 웨슬리의 경제윤리』. 서울: 대한기독교서회, 2001.
러년, 데오도어 편/ 변선환 역.『 웨슬리와 해방신학』. 서울: 전망사, 1987.
러년, 데오도어 편/ 김고광 역.『 새로운 창조-오늘의 웨슬리 신학』. 서울: KMC,
2008.
레데콥, 존/ 배덕만 역.『 기독교정치학』. 대전: 대장간, 2011.
마르쿠바르트, M./ 조경철 역.『 존 웨슬리의 사회윤리』. 서울: 보문출판사, 1992.
매닥스, 랜디 편/ 이후정 역.『 웨슬리 신학 다시보기』. 서울: 기독교대한감리회
홍보출판국, 2000.
믹키, 폴 A./라영복 역.『 웨슬레 신학의 요점』. 서울: 대한기독교출판사, 1985.
박창훈.『 존 웨슬리, 역사비평으로 읽기』. 서울: 대한기독교서회, 2007.
브루어, 얼 D. C.·잭슨, M. C./ 이원규 역.『 웨슬리와 변형운동』. 서울: 기독교
대한감리회 교육국, 1988.
슈미트, 칼/ 김향 역.『 정치신학』. 서울: 그린비, 2010.
스나이더, H. A.『 혁신적 교회갱신과 웨슬레』. 서울: 대한기독교출판사, 1986.
웨슬리, 존『. 웨슬리 총서』. 서울: 유니온출판사, 1980.
/한국웨슬리학회 편.『 웨슬리 설교전집 4』. 서울: 대한기독교서회, 2006.
이성덕.『 경건과 실천』. 서울: CLC, 2009.
.“ 18세기 영국 노예제에 대한 존 웨슬리의 비판과 그 영향.”「한국교회사
학회지」24(2009), 437.
조종남.『 요한 웨슬레의 신학』. 서울: 대한기독교출판사, 1984.
.『 사중복음의 현대적 의의』. 서울: 대한기독교서회, 2009.
최인식.“ 웨슬리신학의 전통에서 본 한국의 감리교신학과 성결교신학.”「한국기
독교신학논총」86(2013).
카터, Ch. W. 편.『 현대 웨슬리 신학II』. 서울: 대한기독교서회, 1999.
클라이버, W.·마르쿠바르트, M.『 감리교회 신학』. 서울: KMC, 2007.
강병오, 존 웨슬리의 성화신학과 정치윤리 173
힌슨, 레오/ 이희숙 역.『 웨슬리의 윤리사상』. 서울: 전망사, 1987.
Brendlinger, I. A. Social Justice Through the Eyes of Wesley: John Wesley’s
Theological Challenge to Slavery. ontario: Joshua Press, 2006.
Carter, Ch. W. A Comtemporary Wesleyan Theology vol. I-II. Grand Rapids:
Francis Asbury Press, 1983.
Dunning, H. R. Reflecting the Divine Image. Downers Grove: Intervarsity
Press, 1998.
Heitzenrater, R. P. Wesley and the People Called Methodists. Nashville:
Abingdon Press, 1995.
Hynson, L. O. To Reform the Nation-theological Foundations of Wesley’s
Ethics. Grand Rapids: Francis Asbury Press, 1984.
Kleiber, W.·Marquardt. Manfred. Gelebte Gnade-Grundriss einer Theologie
der Evangelisch-methodistischen Kirche, Göttingen: Vandenhoeck
& Ruprecht, 2006.
Lange, Dietz. Ethik in evangelischer Perspektive. Göttingen: Vandenhoeck &
Ruprecht, 1992.
Marquardt, Manfred. Praxis und Prinzipien der Sozialethik John Wesleys.
Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1977.
Meeks, M. D. The Portion of the Poor-Good News to the Poor in the Wesleyan
Tradition. Nashville: Kingswood Books, 1995.
Outler, A. Evangelism in Wesleyan Spirit. Nashville: Tidings, 1971.
Smith, W. T. John Wesley and Slavery. Nashville: Abingdon Press, 1986.
Snyder, H. A. The Radical Wesley & Patterns for Church Renewal. Downers
Grove: Intervarsity Press, 1980.
Stone, R. H. John Wesley’s Life & Ethics. Nashville: Abingdon Press, 2001.
Troeltsch, Ernst. Politische Ethik und Christentum. Göttingen: Vandenhoeck
& Ruprecht, 1904.
. Die Soziallehren der christlichen Kirchen und Gruppen, Tübingen:
J.C.B. Mohr, 1912.
Wesley, John, The Works of John Wesley. vol. I-XIX, Salem: Schmul
Publishers, 1872.
174 한국조직신학논총 제36집
국문 초록
존 웨슬리의 성화신학과 정치윤리
본 논문은 웨슬리의 성화신학과 그의 정치윤리가 보수주의적 성격
을 가졌음을 전제하고, 웨슬리가 그 가운데서 당시 긴급한 여러 사회문
제를 어떻게 긍정적인 교회개혁과 사회개혁의 어젠더로 만들어 갔는지
를 주목하고, 그의 개혁적 노력이 성화신학의 관점에서 어떻게 진행되
었는지 현상학적으로 분석하려는 것이다. 논문 구성상, 먼저 사회적 성
화신학과 정치윤리의 관계가 어떠한지를 규명하고, 그 다음 웨슬리에게
있어 정치윤리의 과제인 실천적 노력들이 구체적으로 무엇이었고, 어떻
게 진행되었는지를 살피며, 결론에 가서는 웨슬리의 성화신학이 정치
윤리적으로 지닌 약점과 장점이 무엇인지를 살핀다.
웨슬리 신학의 특징은 성화의 교리에 잘 함축되어 있다. 웨슬리에게
있어 기독교는 개인적 종교가 아닌 사회적 종교이다. 그의 성화신학은
개인적인 동시에 사회적인 성화 내용을 갖고 있다. 웨슬리의 성화신학
자체는 개인적 성결만이 아닌 사회적 성결을 추구하는 종교로 부각된
다. 웨슬리의 신학은 사회적 성화를 강조했을지라도 정치 윤리적으로는
보수주의적 색깔을 띤다. 웨슬리는 제반 사회·경제적인 제도들을 정당
화된 것으로 여겼다. 그런 제도들은 하나같이 하나님의 뜻과 목적에 부
합될 수 있는 것들이었다. 웨슬리의 종교적 실천은 계몽된 자본주의의
체제인 자유주의 경제상황 속에서 인도주의적이고 점진적인 개혁에 역
강병오, 존 웨슬리의 성화신학과 정치윤리 175
점을 둔 그런 사회적 실천이었다. 정치적 보수주의에 입각한 웨슬리의
성화윤리는 점진주의적 사회개혁이나 사회변화를 추구하게 되므로 가
질 한계점을 분명하게 보여준다.
웨슬리에게 있어 정치윤리 실천 과제들은 국가권력 문제, 전쟁문제,
인권문제로 집약된다. 웨슬리는 보수주의적 정치 이해의 관점에서 기존
정치질서인 입헌군주제를 강력하게 지지한 성직자였다. 그는 평생 왕당
주의인 온건파, 여당 토리당을 지지한 당원이었고, 또 그런 정치이념을
가르쳤다. 웨슬리는 그의 공동체를 종파형 교회에 그치지 않고, 제도교
회로 발전시켜 나갔지만, 전쟁에 관해 현실주의적인 관점에서 전쟁을
반대했다. 그는 퀘이커 교도처럼 원리적인 평화주의자는 아니었을지라
도 현실주의적인 입장에서 전쟁을 반대하게 되었다. 웨슬리는, 인권문제
에 관한 한, 노예제도를 찬성하는 영국 국교회와는 달리 종교적이고 교
회적인 영역에서 그리고 목회 실천적 차원에서 흑인노예들의 상황을 개
선하기 위한 봉사활동을 활발하게 전개했다. 그 후 강력하게 노예제도
폐지를 위한 운동을 폈다. 웨슬리는 입헌군주제 아래서 이슈화되고 있
는 자유에 관한 기본권 문제를 뼈저리게 경험하고 개선코자 했다. 웨슬
리와 그를 따르는 감리교인들은 당시 언론의 자유, 집회·결사의 자유,
자유 언론과 출판의 자유, 종교의 자유 같은 여러 자유권을 획득하기 위
한 노력을 기울였다. 웨슬리는 여성의 지위와 권한의 개선을 위해 그 누
구보다도 활발하게 뛰었다. 그는 여성에 대한 제자직의 삶과 지도자로
서의 능력을 높이 평가했고, 남녀 역할의 동등성을 성취하려는 여성의
노력과 은사 행사를 적극 격려하며 과감한 지원까지 아끼지 않았다.
웨슬리의 성화신학과 정치윤리는 전근대적인 보수주의 방식이었지
만, 당시에 제기된 사회적 인권문제, 예컨대 노예제도, 여권문제 등을 획
기적으로 해결해 나간 강점을 갖고 있다. 그렇지만 오늘날과 같이 발전
된 민주주의, 자유주의 시장경제 질서체제 하에서 사회개혁 노력이 어
떻게 이루어야 할지를 실례로 보여주지 못한 시대적 한계와 사회문제들
의 구조적 본질을 제대로 파악하지 못한 이론적 한계를 안고 있다.
176 한국조직신학논총 제36집
Abstract
John Wesley’s Holiness Theology and Political
Ethics
Kang, Byung-Oh
Assistant Professor
Seoul Theological University
Puchon, Korea
The purpose of this article is to analyze John Wesley’s holiness
theology and his political ethics. The study of Wesley’s theology and
ethics is a study about the church and society of the eighteenthcentury
England as focused on the life and activity of Wesley.
Wesley is perhaps one of the most penetrating thinkers in Christian
history. His faithful and social influence in eighteenth-century certainly
marks him as one of the most significant people of the period.
He has once said, “There is no holiness but social holiness. You can’t
be a solitary Christian!” Wesley’s church and society reform means
that the full rage of God’s saving will for the world is being enfleshed
in the persons and institutions of the world. This paper deals with the
aspects of Wesley’s holiness theology and political ethics that their
full practical development in state and church lead surely to social
transformation.
In this paper, chapter II shows how Wesley’s holiness theology has
been related with his political ethics. The core of his theology is the
doctrine of sanctification in its broad meaning and promise from
scripture. Wesley based the structure of sanctification (second grace)
강병오, 존 웨슬리의 성화신학과 정치윤리 177
on observed experience. But his doctrine of sanctification is relatively
inner and personal, not social. Therefore it has in political-ethical
sense conservative characters. Wesley was a political conservatist. In
social-ethical sense, he indeed possessed an acute political and social
attitude as standpattism.
Chapter III analyzes Wesley’s political praxis-Actions, which
arose out of his sermons and writings. Wesley knew what was
shaping the needs of the people in eighteenth-century England, their
economic and social problems, their poverty, hunger, wealth, and
depression. He had political and social attitudes as a conservatist
against the state power and the war. His theological convictions
rested encouraging the sovereignty of God and monarchy and liberty
(on slavery, people and women) in England. His reflections on these
themes of sin and war have revealed his affinities to the contemporary
from Christian realism. He has managed the issues of women
preaching in his connection with prophetic interpretation that would
have forced the hand of the Church of England.
The concluding chapter summarizes the insights and results from
Wesley’s holiness thoughts and political actions. His holiness
theology would have conservative characters, his social ethics is
demonstrated to be of a conservative reformist rather than a revolutionary
character. His holiness theology and political-ethical theory is
presented by a summarizing list of his moral practice for reform of
church and society. His context is not our context, but it is important
in understanding his particular Christian social-ethics.